دادگاه عالی می تواند ستون دیگری از قانون حقوق رأی را از بین ببرد


بیشتر اعضای حزب DNC کتی هابز ، وزیر امور خارجه آریزونا ، یک دموکرات است که سیستم انتخاباتی ایالت را کنترل می کند. وی به دیوان عالی کشور گفت که خواندن بخش 2 در طرف دیگر باعث می شود که طیف وسیعی از قوانین انتخابات ایالتی تحت سایر مقررات VRA مورد بررسی قرار نگیرد. “در یک خروج رادیکال از وضعیت موجود ، [Brnovich and the RNC] استدلال می كنند كه آزمون بخش 2 حتی در مورد سیاستها یا اعمال خنثی از نظر سیاسی یا عملی مانند آنچه در اینجا بحث می شود ، صرف نظر از تأثیر واقعی آنها بر رای دهندگان اقلیت ، اعمال نمی شود. ” “این موقعیت توسط متن ، ساختار یا هدف اساسنامه پشتیبانی نمی شود.” هابز همچنین ادعا می کند که دفتر او ، نه دفتر برنوویچ ، از نظر حقوقی برای دفاع از سیاست خارج از حوزه است.

خوش بینانه است که دادگاه عالی به طور قابل ملاحظه ای به نفع حقوق رأی و VRA رأی دهد ، دشوار است. تا سال 2013 ، بخش 5 VRA ، آریزونا و سایر ایالت های دارای سابقه طولانی تبعیض نژادی را ملزم به ارائه تغییراتی در قوانین انتخابات دولت فدرال خود برای بررسی کرد تا اطمینان حاصل شود که از نظر نژادی اثر نامتناسبی ندارند. این روند ، یک حمایت اساسی از رای دهندگان شناخته شده به عنوان “مجوز قبلی” ، پس از آنکه اکثریت محافظه کار دیوان عالی کشور فرمولی را که برای تعیین اینکه کدام کشورها تحت این کنترل اضافی قرار دارند ، رد کرد ، پایان یافت شهرستان شلبی پاسخ. در حالی که اکثریت دادگاه به این نتیجه رسیدند که کشور از زمان حقوق مدنی “تغییر کرده است” ، گینسبورگ کاملاً تصمیم اکثریت را با “پرتاب چتر در طوفان باران به دلیل خیس نشدن” مقایسه کرد.

برداشت گینسبورگ از جامعه آمریکا دقیق تر بود. تصمیم سال 2013 منجر به افزایش شدید قوانین و سیاست هایی شد که رای دادن را برای رای دهندگان دشوار می کند ، به ویژه اگر از جوامع اقلیت باشند. در ایالت هایی که قبلاً تحت یک رویه مقدماتی بودند ، مقامات ایالتی و محلی در شش سال اول پس از تصمیم گیری ، بیش از 1200 شعبه اخذ رأی را تعطیل کردند. و گرچه این پیش مجوز شامل هر ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان نبوده است که در دهه گذشته موانع جدیدی در دسترسی رأی دهندگان ایجاد کرده است ، رویکرد آسان دادگاه رابرتز در اجرای حقوق رأی گیری معمولاً قانونگذاران ایالتی را به اقدامات تهاجمی تر تشویق می کند.

در حقیقت ، دلیل اینکه بخش 2 قانون حق رای به طور ناگهانی به این ترتیب متعاقباً مربوط می شود ، تا حدی مربوط به شکاف بخش 5 توسط دادگاه عالی در سال 2013 است. “از آنجا که آن دادگاه فرم قبل از مجوز Shelby County ، بخش 2 را رد کرد” به یک سنگر بزرگ در برابر سیاست ها و شیوه هایی که رأی دهندگان اقلیت ها را از حق رای دادن محروم می کند ، تبدیل خواهد شد. ” “اما اقدامات تحت بخش 2 برای طرح دعوا هزینه بر است ، دلیل اثبات آن را به دوش شاكیان می اندازد و معمولاً نمی تواند قوانین را قبل از اجرای آنها به حالت تعلیق درآورد. بنابراین جای تعجب نیست که از قبلشهرستان شلبی، بخش 5 ابزار اصلی متقاضیان برای مبارزه با امتناع از رای دادن بود. “بخش 2 البته به اندازه بخش 5 قوی نیست ، اما مطمئناً از هیچ چیز بهتر است.




منبع: some-news.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*