[ad_1]

در حمایت از این موضع ، رابرتز مثبت استناد می کند جاکوبسون علیه ماساچوست ، قانونی در سال 1906 که از واکسیناسیون اجباری آبله حمایت می کند ، دادگاه های بدوی برای حفظ محدودیت های Covid-19 بسیار به آن اعتماد کردند. هفته گذشته ، اسقف بروکلین استدلال کرد که دادگاه های بدوی تفسیر کرده اند جیکوبسون و نظر هم زمان رابرتز در مورد ایجاد “یک قانون کلی برای بررسی مبانی عقلی – و کارت عالی برای تحمیل محدودیت های نامحدود در نمازخانه ها – برای مدت زمان همه گیر ، صرف نظر از اینکه شرایط در طول زمان چگونه توسعه یافته است.” دادگاه می خواهد بجای ارزیابی این محدودیت ها از طریق کنترل دقیق ، یک استاندارد قانونی که بار بیشتری را برای توجیه اقدامات خود بر دوش دولت می گذارد.

اگر پرونده در ماه ژوئیه یا آگوست به دادگاه می رفت ، احتمالاً اسقف اعصاب بدشانس بود. اما مرگ روت بدر گینزبرگ در ماه سپتامبر و تأیید عدالت توسط ایمی کونی بارت در ماه اکتبر ممکن است باعث تغییر محاسبات مخالفان محدودیت های Covid-19 شود. قضات کلارنس توماس ، ساموئل آلیتو ، نیل گورسوه و برت کاوانو بدون هیچ توضیحی در مورد حکم کالیفرنیا با یکدیگر اختلاف نظر داشتند و نشان داد که رابرتز و چهار لیبرال دادگاه در آن زمان به آن رسیدند. ناظران حقوقی معمولاً انتظار دارند بارت ، جدیدترین عضو دادگاه ، در اکثر موارد به این چهار قاضی نزدیکتر از رابرتز رای دهد. شما فقط باید در دادگاه عالی تا پنج حساب کنید.

دادگاه با کاهش دستورات بهداشت عمومی ، تا کجا می تواند پیش برود؟ محافظه کاران دادگاه هنوز تصویر روشنی ارائه نداده اند. که در نمازخانه گلگوتا مقابل سیسولاک ، به عنوان مثال ، به نظر می رسید که آنها هم با بی توجهی شخصی به صنعت بازی های دولتی و هم با اصول گسترده تر متمم اول متحرک می شوند. آلیتو با اختلاف نظر نوشت: “قانون اساسی عمل آزاد به دین را تضمین می كند.” “هیچ چیز در مورد آزادی بازی یاوه گویی یا بزور و با تهدید کردن ، واریز تراشه ها در یک دستگاه اسلات یا شرکت در یک قمار دیگر گفته نمی شود. اما واضح است که فرماندار نوادا اولویت های متفاوتی دارد. گورسوخ در اختلاف نظر خود گفت که “هیچ جهانی وجود ندارد که قانون اساسی به نوادا اجازه دهد از کاخ سزار در مقابل نمازخانه گلگوتا طرفداری کند.” معادن در ویرجینیا غربی.

هفته گذشته آلیتو در سخنرانی خود در برابر جامعه فدرالیست ، از اقدامات تهاجمی بهداشت عمومی برای کنترل شیوع ویروس کرونا ابراز ناامیدی کرد. وی اظهار داشت: “انواع موارد را می توان موارد اضطراری یا فاجعه های بزرگ نامید.” “با ضربه زدن ساده بر روی این برچسب نمی توان توجیه اساسی ترین حقوق ما را دانست. و وقتی حقوق اساسی محدود شود ، دیوان عالی و سایر دادگاهها نمی توانند چشمهایشان را ببندند. “و غیره جیکوبسون ، او استدلال می کند که این پرونده “محدودیت های گسترده ای را که برای مدت زمان طولانی در سراسر کشور اعمال شده است ، شامل نمی شود و این بدان معنا نیست که در مواقع اضطراری ، مدیران از نظر قانون بدون محدودیت از نظر قانونی بازرسی می کنند”.



[ad_2]

منبع: some-news.ir