[ad_1]

وکلای مک میلان در بیانیه ای به دادگاه گفتند: “در دولت اداری آلاباما ، متهمان می توانستند – و در بسیاری از موارد – به توصیه هیئت منصفه فقط به دلیل گمراهی محکومیت ها ، چشم انداز انتخابات یا تعصب قاضی به اعدام محکوم شدند”. دادخواست وی افزود: “تجربه نشان داده است كه ابطال قضایی نمی تواند نیازمندی های مربوط به قابلیت اطمینان متمم هشتم را برآورده كند.”

چنین بازگشتهایی به صراحت طبق قانون آلاباما تا سال 2017 مجاز بود ، زمانی که قانونگذار ایالتی قانونی را تصویب کرد که قضات ایالتی را از این حکم محروم می کرد. منتقدان استدلال می کنند که از این امر برای اعمال مجازات اعدام در پرونده های مربوط به متهمان سیاه پوست ، که باعث تشدید موضوعات تعصب نژادی در مجازات اعدام می شود ، به طور نامتناسبی مورد استفاده قرار گرفته است. تعویض های قضایی همچنین نگرانی هایی را درباره اعمال خودسرانه احكام اعدام ، یكی از اصلی ترین مشكلات منجر به لغو مجازات اعدام در دهه 1970 ایجاد می كند. یک قاضی محلی گفت اخبار بیرمنگام پس از تغییر دولت در این سیستم ، طبق آن در صورت عدم حضور قانونگذاران در نهایت دیوان عالی کشور مداخله خواهد کرد.

در سال 2013 ، قاضی سونیا سوتومایور با تصمیم دادگاه مبنی بر عدم لغو حکم آلاباما مخالفت کرد. اختلاف او ، قاضی استفان بریر ، به جنبه سیاسی سیستم آلاباما در آن زمان متمرکز شد. وی نوشت: “یك قاضی آلاباما كه شش بار احكام اعضای هیئت منصفه را برای مجازات اعدام لغو كرد ، برای تبلیغات مختلف تبلیغات تبلیغاتی خود را اعلام كرد و حمایت خود را از مجازات اعدام ابراز داشت.” یکی از این تبلیغات به خود می بالید که “منجر به بیش از 9000 پرونده از جمله فجیع ترین دادگاه های قتل در تاریخ ما شده است” و صریحاً نام برخی از متهمان را که به اعدام محکوم کرده است ، حداقل یک بار دیگر تصمیم هیئت منصفه “Sotomayor نتیجه گرفت كه” به نظر می رسد قضات آلاباما كه در دادرسی های چریكی انتخاب شده اند ، در برابر فشار انتخاباتی تسلیم شده اند. “



[ad_2]

منبع: some-news.ir