[ad_1]

اسمیت علیرغم تحسین آنها از شخص اسکالیا ، اغلب توسط جنبش قانونی محافظه کار و بلوک محافظه کار دادگاه مورد انتقاد قرار می گیرد. در حقیقت ، تصمیم مهم ممکن است برای این سرزمین نیز طولانی نباشد. در اوایل این مهلت ، دادگاه استدلال ها را در مورد رسیدگی کرد Fulton v. Philadelphia، جایی که او مستقیماً قضاوت کرد که آیا اسمیت باید لغو شود این پرونده شامل یک سازمان محلی فرزندخواندگی کاتولیک بود که با استناد به تعالیم کلیسا در مورد همجنس گرایی ، از همکاری با زوج های همجنس خودداری کرد. پس از آنکه فیلادلفیا توصیه های خود را به سازمان برای جلوگیری از تبعیض به سازمان متوقف کرد ، این گروه از شهر به دلیل نقض بند ورزش رایگان و تبعیض علیه آن بر اساس اعتقادات مذهبی شکایت کرد و آن را مستقیماً به چالش کشید. اسمیت.

دادگاه هنوز در مورد این پرونده رای نداده است. اما ظاهراً برخی از اعضای دادگاه معتقدند که دیگر انگیزه های وی م workثر نیست. که در بروکلین قاضی برت کاوانو یک نظر موافق نوشت که “تبعیض علیه دین در نیویورک مسئله اساسی را با اصلاحیه اول مطرح می کند و باعث افزایش نظارت می شود و دولت را ملزم به ارائه توجیه کافی برای این تبعیض می کند” اسمیت و مورد دیگر Sotomayor ، در اختلاف نظر خود ، اظهار داشت که هیچ کدام اسمیت و نه مورد دیگر چنین سابقه ای را ایجاد می کند. اگر هیچ چیز دیگری نیست ، اسمیت از “پیشنهادی کاملاً مخالف” حمایت می کند که افراد با اعتقادات مذهبی می توانند قوانین خنثی را بر اساس یک بند تمرین آزاد به چالش بکشند.

اگر دیوان عالی کشور در اجرای حمایت از اولین اصلاحیه آزادی مذهبی غیرت داشت ، رویکرد عجیب و غریب آنها ممکن بود کمتر آزار دهنده باشد. اما دادگاه رابرتز با تمام آرامش های این چنینی پیش از او رسیدگی نکرد. دو مورد اخیر برجسته است. یه دونه هست دان در مقابل ری، شامل یک زندانی مسلمان محکوم به اعدام در آلاباما. سیاست های دولت به او اجازه می داد تا هنگام اعدام در یک کشیش مسیحی شرکت کند ، اما نه در یک روحانی با اعتقاد خودش. دادگاه های بدوی این را نمونه ای کاملاً واضح از تبعیض مذهبی دانستند و سعی کردند جلوی اعدام را بگیرند تا پرونده وی ادامه یابد. اما اکثریت محافظه کار دادگاه که پنج قاضی در آن زمان بود ، آنها را به دلایل ناقص واقعی لغو کرد. نتیجه یکی از انتقادپذیرترین تصمیمات دادگاه در چند وقت اخیر بود.

دیگری این است ترامپ علیه هاوایی. همین چند دوره پیش ، این دادگاه از اجرای كنترل بیشتر بر اعلامیه ریاست جمهوری مبنی بر محدود كردن مهاجرت از كشورهایی كه اکثریت مسلمان دارند ، خودداری كرد ، گرچه رئیس جمهور ترامپ اعلامیه را “ممنوعیت مسلمانان” توصیف كرد كه در اصل به عنوان تعلیق “كامل و كامل” ورود مسلمانان در نظر گرفته شده بود. در ایالات متحده تا زمانی که نمایندگان کشور ما متوجه شوند چه اتفاقی می افتد ، “هفته گذشته سوتومایور در اختلاف نظر خود نوشت. “اگر اظهارات رئیس جمهور نشان ندهد” محدودیت های مورد مناقشه حداقل الزام بی طرفی را نقض می کند “، دشوار است ببینیم که فرماندار کوومو چگونه عمل می کند.” برای برخی از ادیان دیدگاه سختگیرانه ای از بند تمرین رایگان اعمال کنید ، نه برای دیگران ، این یک دستورالعمل برای یک مصیبت اخلاقی و مدنی است.



[ad_2]

منبع: some-news.ir